??
TikTok正式在美國對特朗普政府提起訴訟。記者25日從字節(jié)跳動獲悉，起訴狀稱特朗普8月6日發(fā)布的行政令四項違憲、三項越權(quán)，主張廢除該行政令并禁止商務部實施該行政令。
此前8月6日，美國總統(tǒng)特朗普援引美國《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》(IEEPA)，要求受美國司法管轄的個人和實體，在9月20日(行政令頒布45天)后不得與字節(jié)跳動及其子公司進行任何“交易”。
訴狀稱行政令四項違憲、三項越權(quán)
TikTok訴狀指出，該行政令及美國商務部與之相關(guān)的任何實施細則都是違憲和違法的。
第一，該行政令的流程違憲：未就TikTok封禁給予字節(jié)跳動和TikTok通知，且未提供申訴的機會，違反了美國憲法第五修正案關(guān)于正當程序的規(guī)定。
第二，該行政令頒布的基礎不合法，構(gòu)成越權(quán)：IEEPA授予美國總統(tǒng)為保護國家安全、外交政策及經(jīng)濟，基于應對“異常狀況和特殊威脅”的國家緊急狀態(tài)，對經(jīng)濟交易進行限制和管控的權(quán)力。該行政令通篇使用了“潛在”、“可能”、“據(jù)報道”此類含糊的表述，并未有字節(jié)跳動造成實際威脅的證據(jù)。
第三，該行政令擴展打擊范圍至字節(jié)跳動，構(gòu)成越權(quán)：該行政令要求個人和實體不得與字節(jié)跳動及其子公司進行任何“交易”，但即便是所謂的“威脅”也僅指向TikTok，而TikTok只是字節(jié)跳動眾多業(yè)務中的一項。
第四，該行政令限制個人溝通交流及信息材料傳輸，構(gòu)成越權(quán)：這一點直接違反了IEEPA的規(guī)定，IEEPA明確規(guī)定禁止行政行為阻礙個人信息溝通和交流。
第五，該行政令所依據(jù)的IEEPA本身違反了“禁止授權(quán)原則”，構(gòu)成違憲：IEEPA的授權(quán)過于模糊，未明確總統(tǒng)行使裁量權(quán)的指導性或約束性原則，因此違反了美國憲法的三權(quán)分立原則。
第六，強制要求就TikTok美國資產(chǎn)出售向美國財政部支付報酬違憲：這一點違反了憲法第五修正案關(guān)于限制政府權(quán)力剝奪私人財產(chǎn)的規(guī)定。
第七，該行政令禁止TikTok在美國運營，構(gòu)成違憲：TikTok的代碼為受美國憲法第一修正案保護的言論，而完全關(guān)閉TikTok美國運營遠遠超出了為保護政府利益所需的必要措施，違反了第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定。
此次訴訟，由TikTok和字節(jié)跳動聯(lián)合提告，訴訟對象包括美國總統(tǒng)特朗普、美國商務部長羅斯和美國商務部。
“特朗普政府無視證據(jù)拒絕溝通”
訴狀還透露，自2019年10月的近一年時間里，字節(jié)跳動一直在試圖與美國政府積極溝通。但根據(jù)美國海外投資委員會(CFIUS)的記錄，該機構(gòu)曾多次拒絕與字節(jié)跳動就其提出的擔憂進行接觸。
字節(jié)跳動稱，在2017年收購了musical.ly，該標的企業(yè)總部位于中國，只擁有非常有限的美國資產(chǎn)，是一家中國公司。2019年CIFIUS考慮調(diào)查這一收購交易時，字節(jié)跳動已經(jīng)放棄了musical.ly非常有限的美國資產(chǎn)中的絕大部分。
2020年3月，CFIUS在經(jīng)過5個月的司法管轄權(quán)評估后，告知字節(jié)跳動計劃進行正式調(diào)查，又3個月后，于6月15日啟動了調(diào)查。
在最初獲悉CFIUS調(diào)查意向后，字節(jié)跳動就開始針對CFIUS的問題提供大量文檔和信息，其中包含能夠說明TikTok美國用戶數(shù)據(jù)安全得到了保障的詳細文檔。在積極提供證據(jù)文書的同時，TikTok也在積極提出減少國家安全擔憂的解決方案。
然而，CFIUS最后拿出的調(diào)查結(jié)果徹底無視了上述TikTok提供的確實證據(jù)和積極解決方案。其表述為：字節(jié)跳動收購musical.ly的“交易存在國家安全風險，沒有任何可以解決這些風險的緩解措施”。
字節(jié)跳動表示，事實上，CFIUS一直沒能明確給出支撐起上述結(jié)論的證據(jù)，“基于的是過時的新聞”、“完全沒有提及實際已經(jīng)存在的緩解措施”。同時，CFIUS還在法律規(guī)定的審查期結(jié)束前，就終止了與字節(jié)跳動的一切正式溝通。
TikTok美國業(yè)務一旦關(guān)停，或引發(fā)集體訴訟
在遭遇總統(tǒng)行政令封殺前，TikTok實現(xiàn)了在美國和全球的爆炸性增長。目前，TikTok已覆蓋超過200個國家，全球下載量超過20億次，在美國擁有月活躍用戶超過9100萬。
訴狀強調(diào)，TikTok在平臺治理上也采取了業(yè)內(nèi)頂級安全措施，來確保用戶的隱私和數(shù)據(jù)安全。訴狀指出，TikTok的安全措施級別與美國電商公司及金融機構(gòu)等同。在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)訪問、數(shù)據(jù)傳輸、源代碼安全等方面，均有嚴格的控制流程。
7月29日，TikTok宣布成立透明度中心，使內(nèi)外部專家可以實時觀察TikTok的內(nèi)容審核、檢查算法源代碼。“這種透明的行為是其他主要社交平臺所無法比擬的，并使TikTok領先于行業(yè)。”訴狀指出。
但是，企業(yè)就IEEPA上訴美國政府的行為頗為罕見，也幾無勝算。
此外，TikTok的美國員工針對特朗普行政令的集體訴訟也在進行中，理由是總統(tǒng)行政令將侵犯公民獲得勞動報酬的基本權(quán)利。
分析顯示，一旦TikTok美國業(yè)務關(guān)停，用戶利益將受到損害，也有可能發(fā)起集體訴訟。
據(jù)悉，字節(jié)跳動已經(jīng)做好關(guān)停TikTok美國業(yè)務的最壞打算。因為關(guān)停涉及到TikTok在美國的1500多名員工和數(shù)千家合作伙伴，該公司正在緊鑼密鼓評估關(guān)停后員工、用戶、合作伙伴等合法權(quán)益的受損情況，同步做好保障預案。
此前8月6日，美國總統(tǒng)特朗普援引美國《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》(IEEPA)，要求受美國司法管轄的個人和實體，在9月20日(行政令頒布45天)后不得與字節(jié)跳動及其子公司進行任何“交易”。
訴狀稱行政令四項違憲、三項越權(quán)
TikTok訴狀指出，該行政令及美國商務部與之相關(guān)的任何實施細則都是違憲和違法的。
第一，該行政令的流程違憲：未就TikTok封禁給予字節(jié)跳動和TikTok通知，且未提供申訴的機會，違反了美國憲法第五修正案關(guān)于正當程序的規(guī)定。
第二，該行政令頒布的基礎不合法，構(gòu)成越權(quán)：IEEPA授予美國總統(tǒng)為保護國家安全、外交政策及經(jīng)濟，基于應對“異常狀況和特殊威脅”的國家緊急狀態(tài)，對經(jīng)濟交易進行限制和管控的權(quán)力。該行政令通篇使用了“潛在”、“可能”、“據(jù)報道”此類含糊的表述，并未有字節(jié)跳動造成實際威脅的證據(jù)。
第三，該行政令擴展打擊范圍至字節(jié)跳動，構(gòu)成越權(quán)：該行政令要求個人和實體不得與字節(jié)跳動及其子公司進行任何“交易”，但即便是所謂的“威脅”也僅指向TikTok，而TikTok只是字節(jié)跳動眾多業(yè)務中的一項。
第四，該行政令限制個人溝通交流及信息材料傳輸，構(gòu)成越權(quán)：這一點直接違反了IEEPA的規(guī)定，IEEPA明確規(guī)定禁止行政行為阻礙個人信息溝通和交流。
第五，該行政令所依據(jù)的IEEPA本身違反了“禁止授權(quán)原則”，構(gòu)成違憲：IEEPA的授權(quán)過于模糊，未明確總統(tǒng)行使裁量權(quán)的指導性或約束性原則，因此違反了美國憲法的三權(quán)分立原則。
第六，強制要求就TikTok美國資產(chǎn)出售向美國財政部支付報酬違憲：這一點違反了憲法第五修正案關(guān)于限制政府權(quán)力剝奪私人財產(chǎn)的規(guī)定。
第七，該行政令禁止TikTok在美國運營，構(gòu)成違憲：TikTok的代碼為受美國憲法第一修正案保護的言論，而完全關(guān)閉TikTok美國運營遠遠超出了為保護政府利益所需的必要措施，違反了第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定。
此次訴訟，由TikTok和字節(jié)跳動聯(lián)合提告，訴訟對象包括美國總統(tǒng)特朗普、美國商務部長羅斯和美國商務部。
“特朗普政府無視證據(jù)拒絕溝通”
訴狀還透露，自2019年10月的近一年時間里，字節(jié)跳動一直在試圖與美國政府積極溝通。但根據(jù)美國海外投資委員會(CFIUS)的記錄，該機構(gòu)曾多次拒絕與字節(jié)跳動就其提出的擔憂進行接觸。
字節(jié)跳動稱，在2017年收購了musical.ly，該標的企業(yè)總部位于中國，只擁有非常有限的美國資產(chǎn)，是一家中國公司。2019年CIFIUS考慮調(diào)查這一收購交易時，字節(jié)跳動已經(jīng)放棄了musical.ly非常有限的美國資產(chǎn)中的絕大部分。
2020年3月，CFIUS在經(jīng)過5個月的司法管轄權(quán)評估后，告知字節(jié)跳動計劃進行正式調(diào)查，又3個月后，于6月15日啟動了調(diào)查。
在最初獲悉CFIUS調(diào)查意向后，字節(jié)跳動就開始針對CFIUS的問題提供大量文檔和信息，其中包含能夠說明TikTok美國用戶數(shù)據(jù)安全得到了保障的詳細文檔。在積極提供證據(jù)文書的同時，TikTok也在積極提出減少國家安全擔憂的解決方案。
然而，CFIUS最后拿出的調(diào)查結(jié)果徹底無視了上述TikTok提供的確實證據(jù)和積極解決方案。其表述為：字節(jié)跳動收購musical.ly的“交易存在國家安全風險，沒有任何可以解決這些風險的緩解措施”。
字節(jié)跳動表示，事實上，CFIUS一直沒能明確給出支撐起上述結(jié)論的證據(jù)，“基于的是過時的新聞”、“完全沒有提及實際已經(jīng)存在的緩解措施”。同時，CFIUS還在法律規(guī)定的審查期結(jié)束前，就終止了與字節(jié)跳動的一切正式溝通。
TikTok美國業(yè)務一旦關(guān)停，或引發(fā)集體訴訟
在遭遇總統(tǒng)行政令封殺前，TikTok實現(xiàn)了在美國和全球的爆炸性增長。目前，TikTok已覆蓋超過200個國家，全球下載量超過20億次，在美國擁有月活躍用戶超過9100萬。
訴狀強調(diào)，TikTok在平臺治理上也采取了業(yè)內(nèi)頂級安全措施，來確保用戶的隱私和數(shù)據(jù)安全。訴狀指出，TikTok的安全措施級別與美國電商公司及金融機構(gòu)等同。在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)訪問、數(shù)據(jù)傳輸、源代碼安全等方面，均有嚴格的控制流程。
7月29日，TikTok宣布成立透明度中心，使內(nèi)外部專家可以實時觀察TikTok的內(nèi)容審核、檢查算法源代碼。“這種透明的行為是其他主要社交平臺所無法比擬的，并使TikTok領先于行業(yè)。”訴狀指出。
但是，企業(yè)就IEEPA上訴美國政府的行為頗為罕見，也幾無勝算。
此外，TikTok的美國員工針對特朗普行政令的集體訴訟也在進行中，理由是總統(tǒng)行政令將侵犯公民獲得勞動報酬的基本權(quán)利。
分析顯示，一旦TikTok美國業(yè)務關(guān)停，用戶利益將受到損害，也有可能發(fā)起集體訴訟。
據(jù)悉，字節(jié)跳動已經(jīng)做好關(guān)停TikTok美國業(yè)務的最壞打算。因為關(guān)停涉及到TikTok在美國的1500多名員工和數(shù)千家合作伙伴，該公司正在緊鑼密鼓評估關(guān)停后員工、用戶、合作伙伴等合法權(quán)益的受損情況，同步做好保障預案。
