“押金無法退還”儼然成為了共享單車企業的難癥，而近日有媒體稱，當紅的兩位，摩拜與ofo，日前似乎也染上了資金告緊的 “重疾”。

藍鯨TMT今日文章稱，有內部人士爆料：因市場擴張成本高企，摩拜和ofo小黃車兩家單車企業資金告緊，已經開始挪用用戶押金填補缺口，挪用總金額高達60億元，自行車廠以及公關公司等供應商的付款也均已暫停。報道中還稱： “藍鯨TMT先后致電摩拜單車聯合創始人兼CEO王曉峰和OFO品牌負責人，截止發稿時為止，尚未得到有價值的回復。對于公司是否挪用用戶押金，摩拜單車的一位品牌負責人稱，‘不了解，要去核實一下再答復’。”

不過，當虎嗅就此事問詢摩拜、ofo小黃車負責人時，雙方均予以否認。摩拜pr直言： “徹頭徹尾的謠言。”

摩拜方面回應稱： “該報道與事實嚴重不符，摩拜單車對此表示強烈譴責。對于網絡上出現的惡意詆毀和造謠，摩拜單車將通過法律途徑維護自身的合法權益。‘用戶導向’是摩拜單車的價值觀之一，自成立以來，摩拜單車始終把“保障用戶押金安全“放在極其重要的位置，并確保用戶可隨時退押金。同時，摩拜單車呼吁共享單車行業重視用戶利益，確保用戶押金安全、可退。那篇文章沒有事實依據，隨意堆砌網絡上的無源頭信息，惡意造謠誹謗，所謂摩拜的回復經我們團隊自查不實。”

小黃車同樣表示，所謂的挪用用戶押金填補缺口一說，純屬造謠。 “目前公司各項業務有序運轉。ofo自創立之初就嚴格保障用戶押金安全，并設置了暢通的退押金流程。目前，用戶通過官方app、客服電話等渠道可順利退還押金。”

盈利遙遙無期，“燒錢”似乎一直是共享（單車）領域的主旋律，兩位在今年里先后融資了6億美元、7億美元的排頭兵尚可以拍拍胸脯說萬事尚好，但眼下這一領域里接連的 “倒閉”消息，也確實讓這塊去年以來廣受資本熱捧創業紅土地，紅里透出了黑。

在去年9月到今年5月份的九個月時間里，生生催生出了44家共享單車企業，也就是說，平均一個月就有5家新的共享單車企業 “出世”。然而， “死神”降臨的速度同樣驚人。

6月13日，運營僅5個月的悟空單車，因資金匱乏退出共享單車市場。6月13日，運營僅5個月的悟空單車，因資金匱乏退出共享單車市場。時隔8天，3Vbike公告因大量單車被盜，宣布自6月21日起停止運營。8月町町單車傳來“跑路”的消息，后被證實因資金鏈斷裂而停止運營。9月29日，酷騎公告，因資金周轉出現問題，公司作價10億元被四川某公司收購，CEO高唯偉職務被罷免。11月15日，小藍單車團隊解散，拖欠供應商貨款近2億元，員工工資未結清，CEO李剛公開致歉。11月23日，小鳴單車被曝出挪用資金支付供應鏈，拖欠員工工資2個月……

“尸檢報告”顯示，死因無非是 “資金匱乏”，而“押金無法退還”幾乎就成了前兆。

今年9月份以來，先后有酷騎單車、小藍單車、小鳴單車、町町單車等共享單車企業被曝光存在押金無法退還的問題。創始人跑路 ,員工工資無法結清，用戶押金無法提出， 勵志的創業故事到最后，難得體面。

然而，即使是現如今囊中不大羞澀的摩拜和ofo，在重運營重投入的模式之下，面對“何時能盈利”的現實問題仍無法回答，又尚能支持多久呢？

“回應慢一分鐘，申請退款者會增加上百人”。

摩拜媒體群中，記者們迫切地尋求著官方回應。

事件緣起一則報道。

今天中午，有媒體爆料，因市場擴張成本高企，摩拜和ofo小黃車資金告緊，已開始挪用用戶押金填補缺口，挪用總金額高達60億元，自行車廠以及公關公司等供應商的付款也均已暫停。

雖然摩拜和ofo進行了辟謠，但仍未消除用戶的擔憂，短時間內已有大量用戶申請退款。

共享單車退款潮，洶涌而來。

萬宗投訴中99%為退款難

實際上，自共享單車誕生以來，押金問題始終牽絆。

用戶關心的是“可否及時退款”，媒體則關注“押金去向”。

自今年7月份以來，酷騎單車、小鳴單車、小藍單車陸續遭到押金難退的投訴。近期，這一問題再次發酵。

本月初，全國多地消費者委員會公布了消費投訴情況。

以深圳市為例，其公共設施服務消費投訴同比增加2139%。投訴量的增加，主要來自于酷騎單車、小鳴單車、和小藍單車等共享單車的投訴，其中最突出問題是：押金難退。

數據顯示，從2017年1月至今，深圳市已受理超過1萬宗關于共享單車的投訴，99%為押金難退的問題。 深圳市隨即發布了《互聯網租賃自行車管理方案》。明確規定，共享單車企業逾期不退還押金的行為，由政府相關管理部門責令改正，處以5萬元以下的罰款。

思考：

1，摩拜ofo回應偷換了概念？

“資金告緊”的傳聞發生后，摩拜和ofo分別作了辟謠。

摩拜方稱，該報道與事實嚴重不符，用戶可隨時退押金。ofo方也稱，目前公司各項業務有序運轉，用戶可從多個渠道順利退還押金。

值得注意的是，這些回應與文章所指的問題存在偏差。

文章指出，兩家企業存在挪用押金行為。這句話是指公司可能面臨經營困境，故挪用用戶押金。

而兩家的回應，均是說“用戶可隨時退押金”，對是否挪用押金避而不談，故有偷換概念之嫌。

新浪科技分別向兩家索要“押金監管相關材料”，截止目前暫無回應。

2，所謂第三方監管靠譜嗎？

此前，摩拜和ofo均表示，已開始對押金采取第三方監管。

摩拜方稱，已與招商銀行達成戰略合作，并在押金監管、支付結算、金融、服務和市場營銷等方面展開全方位合作。

ofo方稱，與中信銀行建立了戰略合作關系，目前，雙方在押金監管、支付結算、跨境金融、資金托管、授信支持、市場營銷、公益活動等多個領域開展合作。

銀行監管屬于第三方監管，看似安全無憂，實則暗藏隱患。

有知情人透露，多數單車企業雖在宣傳上稱是第三方監管，設立了專門賬戶，但該賬戶僅為一般存款賬戶，且存在為保持現金流而挪用押金的現象。


這一說法表明，銀行僅僅將共享單車賬戶作為正常儲蓄賬戶，無須履行三方監管義務。

這或許讓大家想到了深陷經營困局的小藍、小鳴和酷騎。

這三家企業，在建立之初時與摩拜和ofo相似，均對外宣稱押金由第三方監管。然而從目前來看，三家用戶退押金“遙遙無期”，也不見曾經宣稱的第三方監管的任何作用。

3，押金難退如何徹底解決？

不少專家指出，在共享單車問題上，盡管有諸多法律法規的限制，用戶的權益卻并沒有得到有效的保證。目前我國第三方監管體系建立還不完全，不返還押金最多算是違反了對用戶的承諾，承擔違約的相應責任，而該項資金是否被監管，就目前而言，尚未有相關強制性規定。

另有專家認為，應由政府、企業和用戶三方聯手，政府管理部門出臺管理細則，加強監管；企業在保障用戶權益的前提下，建立信用積分系統、設置信用制度來激勵用戶規范騎行等。對于已經出現的押金問題，要盡快拿出具體應急處理方案。