時(shí)隔14年，民法總則草案（以下簡(jiǎn)稱“草案”）再次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，上次審議要上溯到2002年12月底，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議期間。
民法總則是民法典的總則編，對(duì)民事活動(dòng)的基本原則和一般性規(guī)則作出規(guī)定，在民法典中起統(tǒng)率性、綱領(lǐng)性作用。因此，民法總則草案初審，相當(dāng)于本次民法典編纂走出第一步，草案分11章，包括基本原則、自然人、法人、非法人組織、民事權(quán)利、民事法律行為、代理、民事責(zé)任等。
民法典被稱為“社會(huì)生活的百科全書”。本次民法典編纂，是新中國(guó)成立以來的第五次。改革開放后，曾兩次啟動(dòng)民法典編纂，但因條件不成熟，均中途延期。
黨的十八屆四中全會(huì)提出完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，編纂民法典，這是在中央文件中首次明確提出“編纂民法典”。新中國(guó)成立以來的第五次民法典編纂隨后啟動(dòng)。
6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)在作草案說明時(shí)表示，編纂民法典是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的系統(tǒng)工程，民法典將由總則編和各分編（目前考慮分為合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等）組成。總則編規(guī)定民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)各分編；各分編在總則編的基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)民事制度作具體可操作的規(guī)定。
李適時(shí)介紹說，改革開放以來，我國(guó)分別制定了民法通則、繼承法、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等一系列民事法律，修改了婚姻法，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。近年來，人民群眾和社會(huì)各方面對(duì)編纂民法典的呼聲比較高。編纂民法典已經(jīng)具備了較好的主客觀條件。
李適時(shí)表示，編纂民法典不是制定全新的民事法律，而是對(duì)現(xiàn)行分別規(guī)定的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理；也不是簡(jiǎn)單的法律匯編，法律匯編不對(duì)法律進(jìn)行修改，而法典編纂不僅要去除重復(fù)的規(guī)定，刪繁就簡(jiǎn)，還要對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行必要的修改完善。
本次民法典編纂，采用“兩步走”思路：第一步，編纂民法典總則編（即民法總則），經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議后，爭(zhēng)取提請(qǐng)2017年3月召開的十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過；第二步，編纂民法典各分編，擬于2018年上半年整體提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)分階段審議后，爭(zhēng)取于2020年3月將民法典各分編一并提請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)議審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典。
中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者近日梳理了全國(guó)人大常委會(huì)委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表的意見，并采訪了一些民法學(xué)學(xué)者。
六歲孩子或?qū)⒂忻袷滦袨槟芰?這一步跨得是否大了些
“草案一下子把限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從十周歲下降為六周歲，我認(rèn)為存在重大制度風(fēng)險(xiǎn)。”全國(guó)人大常委會(huì)委員蘇澤林表示。
我國(guó)現(xiàn)行民法通則規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，草案將此規(guī)定修改為，“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人”為限制民事行為能力人。草案明確提出：不滿六周歲的未成年人，為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。
據(jù)了解，此前我國(guó)民法學(xué)界起草的多個(gè)民法總則專家建議稿，也基本采取了上述設(shè)計(jì)。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》就將無(wú)民事行為能力的年齡界限從十周歲降為六周歲。
李適時(shí)在作草案說明時(shí)表示，自然人的民事行為能力是指自然人獨(dú)立實(shí)施民事法律行為、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的資格。草案將限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從“十周歲”降到“六周歲”，主要考慮是：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和生活教育水平的提高，未成年人生理心理的成熟程度和認(rèn)知能力都有所提高，適當(dāng)降低年齡有利于其從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，更好地尊重這一部分未成年人的自主意識(shí)，保護(hù)其合法權(quán)益。這一調(diào)整也與我國(guó)義務(wù)教育法關(guān)于年滿六周歲的兒童須接受義務(wù)教育的規(guī)定相呼應(yīng)，實(shí)踐中易于掌握、執(zhí)行。
蘇澤林說，《民法通則》把十歲作為限制民事行為能力人的起點(diǎn)是有道理的，主要原因有兩點(diǎn)：一是滿十周歲的人，一般已經(jīng)完成了初級(jí)小學(xué)的教育，進(jìn)入了小學(xué)的高級(jí)教育階段，有了一定的知識(shí)積累。二是滿十周歲的人單獨(dú)接觸社會(huì)的機(jī)會(huì)相對(duì)較多，有了一定的社會(huì)閱歷，能夠初步了解自己行為的一般性質(zhì)和相對(duì)后果。從實(shí)踐來看，這樣規(guī)定符合我國(guó)實(shí)際情況。草案把限制民事行為能力的年齡從十周歲降到六周歲，也就有可能讓幼兒園的孩子承擔(dān)一定的民事法律后果，這樣規(guī)定不符合孩子的生理特征、不符合實(shí)際。
蘇澤林建議維持現(xiàn)行民法通則的規(guī)定，如果一定要修改，建議降到八歲，六歲上小學(xué)，八歲上小學(xué)二年級(jí)，初步具備了一定知識(shí)，也有一定的社會(huì)閱歷。
蘇澤林委員的這一建議得到部分全國(guó)人大常委會(huì)委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表的贊同。何曄暉委員提出，考慮當(dāng)前未成年人心理承受能力和認(rèn)識(shí)能力有所提高，草案就把限制民事行為能力降到可以入學(xué)的六歲的法定年齡，“這一步是不是走得快了一點(diǎn)？建議下降到八歲，六歲小孩可能還沒有走進(jìn)校門”。
全國(guó)人大常委會(huì)委員許振超也認(rèn)為，從十周歲調(diào)整到六周歲的理由之一——“目前未成年人心理、生理成熟程度、認(rèn)知能力有所提高”有些片面，“現(xiàn)在學(xué)校里、社會(huì)上六至十歲的孩子出問題確實(shí)比較多，但實(shí)際上是反證他們的心理、生理都不成熟，認(rèn)知能力都不夠”，他說，“要拿出足夠的證據(jù)說明六周歲足夠承擔(dān)（一定民事行為能力），不能把沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的一些‘神童’的情況概括到全國(guó)。”
全國(guó)人大代表孫菁表示，我國(guó)不同地域、民族、教育環(huán)境下的六歲未成年人的認(rèn)知和辨識(shí)能力是有差距的，定的年齡過低不利于保護(hù)未成年人，甚至為一些欺詐行為留下借口。
草案還規(guī)定，“十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”
對(duì)此，許為鋼委員認(rèn)為，對(duì)十六歲至十八歲按收入判斷是否有民事行為能力不合適，按照草案目前的規(guī)定，一個(gè)人沒有考上大學(xué)，去工作了，他有收入了，就要對(duì)自己的行為完全負(fù)責(zé)任了，但另外一個(gè)考上大學(xué)的人，應(yīng)該是認(rèn)知能力更強(qiáng)的人，他因沒有收入就可以對(duì)他的行為不完全負(fù)責(zé)任。
孫菁表示，在校園暴力頻發(fā)的當(dāng)下，對(duì)此作出規(guī)定更應(yīng)慎重。
監(jiān)護(hù)制度調(diào)整引發(fā)諸多疑問
監(jiān)護(hù)制度是保障無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益、彌補(bǔ)其民事行為能力不足的法律制度。我國(guó)現(xiàn)行民法通則只規(guī)定了對(duì)未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)。
草案對(duì)我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度作出調(diào)整，將被監(jiān)護(hù)人范圍擴(kuò)大至智力障礙者以及因疾病等原因喪失或者部分喪失辨識(shí)認(rèn)知能力的成年人，將部分社會(huì)組織納入監(jiān)護(hù)人范圍，并對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)制度作出了具體規(guī)定。
草案規(guī)定“不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無(wú)民事行為能力人”，這就相當(dāng)于擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人的范圍，除了未成年人、精神病人，智力障礙者以及因疾病等原因喪失或者部分喪失辨識(shí)認(rèn)知能力的成年人，都在“被監(jiān)護(hù)”范圍內(nèi)。
李適時(shí)表示，這一調(diào)整有利于保護(hù)智力障礙者等人群的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也有利于應(yīng)對(duì)人口老齡化問題，更好維護(hù)老年人權(quán)益。
2015年，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室曾兩次召開座談會(huì)，聽取最高人民法院、民政部、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)、中國(guó)殘聯(lián)、全國(guó)律協(xié)等部門，以及學(xué)者、律師對(duì)監(jiān)護(hù)制度有關(guān)監(jiān)護(hù)制度條款的意見。
與會(huì)人員普遍認(rèn)為，過去《民法通則》把監(jiān)護(hù)內(nèi)容放在“公民”一章，是當(dāng)時(shí)權(quán)宜之計(jì)，現(xiàn)在制定的民法總則對(duì)監(jiān)護(hù)只宜作簡(jiǎn)略性的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的主要內(nèi)容應(yīng)該放在親屬法或者婚姻家庭法中進(jìn)行規(guī)定。
民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司老年福利處調(diào)研員陳建軍認(rèn)為，老年人的監(jiān)護(hù)與其他無(wú)行為能力或限制行為能力人的監(jiān)護(hù)無(wú)質(zhì)的差異，應(yīng)統(tǒng)籌考慮。
北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華指出，民法通則規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人條款，多年來是一個(gè)“沉睡的條款”。“沒有人愿意提起訴訟并承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任，而政府的相關(guān)部門對(duì)此也不知所措，做多了怕越權(quán)，做少了怕出事。”佟麗華建議，在申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體中規(guī)定兜底條款，明確在沒有人提起訴訟的情況下，民政部門要及時(shí)提起訴訟。民政部社會(huì)事務(wù)司副司長(zhǎng)倪春霞贊同此觀點(diǎn)。
在申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體方面，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)維權(quán)部法規(guī)處副處長(zhǎng)王治江表示，殘聯(lián)可以作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)主體。“特別是對(duì)于一些殘疾人監(jiān)護(hù)問題，殘聯(lián)介入的情況比較多”。
針對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的情形之一“嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康行為”，北京國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師米良渝建議明確判斷標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查主體。他說：“實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生夫妻雙方在離婚期間，一方為爭(zhēng)奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，擅自將孩子帶離出境或者到其他陌生的環(huán)境，這算不算嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為？”
草案規(guī)定法院可以根據(jù)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人的資格、依法指定新監(jiān)護(hù)人，并對(duì)提起撤銷監(jiān)護(hù)訴訟的主體、適用情形、監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)等作了明確規(guī)定。此外，草案還理順了監(jiān)護(hù)糾紛的解決程序，明確規(guī)定，對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，有關(guān)當(dāng)事人也可以直接向法院提起訴訟。
但一些學(xué)者對(duì)恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定并不支持。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星認(rèn)為，設(shè)立監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)的制度風(fēng)險(xiǎn)很大，實(shí)踐中“確有悔改”難以證明，且恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格會(huì)破壞已經(jīng)形成的新的監(jiān)護(hù)秩序。
佟麗華建議規(guī)定因性侵未成年人或者虐待未成年人致其重傷等嚴(yán)重情形而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的，不能恢復(fù)其監(jiān)護(hù)權(quán)。“一是對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)起到警示作用；二是撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，未成年人可能通過民政部門找到收養(yǎng)家庭，確立新的家庭關(guān)系”。
1986年頒布的民法通則，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，將“單位”納入監(jiān)護(hù)人的范疇，例如未成年人監(jiān)護(hù)，如果其父母、親屬都無(wú)法擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，那么其父母所在單位可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。草案刪除了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，提出“法律規(guī)定的有關(guān)組織可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。
對(duì)此，李適時(shí)表示，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位與職工之間主要是勞動(dòng)合同關(guān)系，而且就業(yè)人員流動(dòng)越來越頻繁，單位缺乏履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的意愿和能力。與此同時(shí)，隨著我國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展，有監(jiān)護(hù)意愿和能力的社會(huì)組織增多，由這些組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以作為家庭監(jiān)護(hù)的有益補(bǔ)充，也可以緩解國(guó)家監(jiān)護(hù)的壓力。
草案規(guī)定，“其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人或者有關(guān)組織，經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門同意的”，可以擔(dān)任無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人。全國(guó)人大常委會(huì)委員羅亮權(quán)提出，現(xiàn)在的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)職能弱化，可能沒有這個(gè)能力，承擔(dān)不了這個(gè)職責(zé)。
“有的村民委員會(huì)和居民委員會(huì)只有兩三個(gè)人，哪有精力來管？建議由村民委員會(huì)和居民委員會(huì)同意、民政部門證明認(rèn)可才行，建議這一條款要慎重研究，否則難以落實(shí)。”羅亮權(quán)說。
關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的問題，王剛委員表示，在現(xiàn)行的體制下，我國(guó)的未成年人絕大部分時(shí)間是在學(xué)校度過的。尤其是寄宿制學(xué)校，大部分時(shí)間都是學(xué)校在實(shí)際上做這些孩子包括人身安全等的管理監(jiān)護(hù)。
王剛認(rèn)為，學(xué)校這種管理屬不屬于監(jiān)護(hù)，是否一種臨時(shí)監(jiān)護(hù)，這種監(jiān)護(hù)權(quán)如何取得與賦予？建議在“監(jiān)護(hù)”一節(jié)里面有一個(gè)適當(dāng)?shù)谋硎荆犀F(xiàn)在寄宿制學(xué)校長(zhǎng)時(shí)間代替父母管理未成年人的現(xiàn)狀。
民法總則是民法典的總則編，對(duì)民事活動(dòng)的基本原則和一般性規(guī)則作出規(guī)定，在民法典中起統(tǒng)率性、綱領(lǐng)性作用。因此，民法總則草案初審，相當(dāng)于本次民法典編纂走出第一步，草案分11章，包括基本原則、自然人、法人、非法人組織、民事權(quán)利、民事法律行為、代理、民事責(zé)任等。
民法典被稱為“社會(huì)生活的百科全書”。本次民法典編纂，是新中國(guó)成立以來的第五次。改革開放后，曾兩次啟動(dòng)民法典編纂，但因條件不成熟，均中途延期。
黨的十八屆四中全會(huì)提出完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，編纂民法典，這是在中央文件中首次明確提出“編纂民法典”。新中國(guó)成立以來的第五次民法典編纂隨后啟動(dòng)。
6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)在作草案說明時(shí)表示，編纂民法典是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的系統(tǒng)工程，民法典將由總則編和各分編（目前考慮分為合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等）組成。總則編規(guī)定民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)各分編；各分編在總則編的基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)民事制度作具體可操作的規(guī)定。
李適時(shí)介紹說，改革開放以來，我國(guó)分別制定了民法通則、繼承法、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等一系列民事法律，修改了婚姻法，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。近年來，人民群眾和社會(huì)各方面對(duì)編纂民法典的呼聲比較高。編纂民法典已經(jīng)具備了較好的主客觀條件。
李適時(shí)表示，編纂民法典不是制定全新的民事法律，而是對(duì)現(xiàn)行分別規(guī)定的民事法律規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理；也不是簡(jiǎn)單的法律匯編，法律匯編不對(duì)法律進(jìn)行修改，而法典編纂不僅要去除重復(fù)的規(guī)定，刪繁就簡(jiǎn)，還要對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行必要的修改完善。
本次民法典編纂，采用“兩步走”思路：第一步，編纂民法典總則編（即民法總則），經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議后，爭(zhēng)取提請(qǐng)2017年3月召開的十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過；第二步，編纂民法典各分編，擬于2018年上半年整體提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)分階段審議后，爭(zhēng)取于2020年3月將民法典各分編一并提請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)議審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典。
中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者近日梳理了全國(guó)人大常委會(huì)委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表的意見，并采訪了一些民法學(xué)學(xué)者。
六歲孩子或?qū)⒂忻袷滦袨槟芰?這一步跨得是否大了些
“草案一下子把限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從十周歲下降為六周歲，我認(rèn)為存在重大制度風(fēng)險(xiǎn)。”全國(guó)人大常委會(huì)委員蘇澤林表示。
我國(guó)現(xiàn)行民法通則規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，草案將此規(guī)定修改為，“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人”為限制民事行為能力人。草案明確提出：不滿六周歲的未成年人，為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。
據(jù)了解，此前我國(guó)民法學(xué)界起草的多個(gè)民法總則專家建議稿，也基本采取了上述設(shè)計(jì)。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》就將無(wú)民事行為能力的年齡界限從十周歲降為六周歲。
李適時(shí)在作草案說明時(shí)表示，自然人的民事行為能力是指自然人獨(dú)立實(shí)施民事法律行為、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)的資格。草案將限制民事行為能力人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)從“十周歲”降到“六周歲”，主要考慮是：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和生活教育水平的提高，未成年人生理心理的成熟程度和認(rèn)知能力都有所提高，適當(dāng)降低年齡有利于其從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，更好地尊重這一部分未成年人的自主意識(shí)，保護(hù)其合法權(quán)益。這一調(diào)整也與我國(guó)義務(wù)教育法關(guān)于年滿六周歲的兒童須接受義務(wù)教育的規(guī)定相呼應(yīng)，實(shí)踐中易于掌握、執(zhí)行。
蘇澤林說，《民法通則》把十歲作為限制民事行為能力人的起點(diǎn)是有道理的，主要原因有兩點(diǎn)：一是滿十周歲的人，一般已經(jīng)完成了初級(jí)小學(xué)的教育，進(jìn)入了小學(xué)的高級(jí)教育階段，有了一定的知識(shí)積累。二是滿十周歲的人單獨(dú)接觸社會(huì)的機(jī)會(huì)相對(duì)較多，有了一定的社會(huì)閱歷，能夠初步了解自己行為的一般性質(zhì)和相對(duì)后果。從實(shí)踐來看，這樣規(guī)定符合我國(guó)實(shí)際情況。草案把限制民事行為能力的年齡從十周歲降到六周歲，也就有可能讓幼兒園的孩子承擔(dān)一定的民事法律后果，這樣規(guī)定不符合孩子的生理特征、不符合實(shí)際。
蘇澤林建議維持現(xiàn)行民法通則的規(guī)定，如果一定要修改，建議降到八歲，六歲上小學(xué)，八歲上小學(xué)二年級(jí)，初步具備了一定知識(shí)，也有一定的社會(huì)閱歷。
蘇澤林委員的這一建議得到部分全國(guó)人大常委會(huì)委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表的贊同。何曄暉委員提出，考慮當(dāng)前未成年人心理承受能力和認(rèn)識(shí)能力有所提高，草案就把限制民事行為能力降到可以入學(xué)的六歲的法定年齡，“這一步是不是走得快了一點(diǎn)？建議下降到八歲，六歲小孩可能還沒有走進(jìn)校門”。
全國(guó)人大常委會(huì)委員許振超也認(rèn)為，從十周歲調(diào)整到六周歲的理由之一——“目前未成年人心理、生理成熟程度、認(rèn)知能力有所提高”有些片面，“現(xiàn)在學(xué)校里、社會(huì)上六至十歲的孩子出問題確實(shí)比較多，但實(shí)際上是反證他們的心理、生理都不成熟，認(rèn)知能力都不夠”，他說，“要拿出足夠的證據(jù)說明六周歲足夠承擔(dān)（一定民事行為能力），不能把沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的一些‘神童’的情況概括到全國(guó)。”
全國(guó)人大代表孫菁表示，我國(guó)不同地域、民族、教育環(huán)境下的六歲未成年人的認(rèn)知和辨識(shí)能力是有差距的，定的年齡過低不利于保護(hù)未成年人，甚至為一些欺詐行為留下借口。
草案還規(guī)定，“十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”
對(duì)此，許為鋼委員認(rèn)為，對(duì)十六歲至十八歲按收入判斷是否有民事行為能力不合適，按照草案目前的規(guī)定，一個(gè)人沒有考上大學(xué)，去工作了，他有收入了，就要對(duì)自己的行為完全負(fù)責(zé)任了，但另外一個(gè)考上大學(xué)的人，應(yīng)該是認(rèn)知能力更強(qiáng)的人，他因沒有收入就可以對(duì)他的行為不完全負(fù)責(zé)任。
孫菁表示，在校園暴力頻發(fā)的當(dāng)下，對(duì)此作出規(guī)定更應(yīng)慎重。
監(jiān)護(hù)制度調(diào)整引發(fā)諸多疑問
監(jiān)護(hù)制度是保障無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益、彌補(bǔ)其民事行為能力不足的法律制度。我國(guó)現(xiàn)行民法通則只規(guī)定了對(duì)未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)。
草案對(duì)我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度作出調(diào)整，將被監(jiān)護(hù)人范圍擴(kuò)大至智力障礙者以及因疾病等原因喪失或者部分喪失辨識(shí)認(rèn)知能力的成年人，將部分社會(huì)組織納入監(jiān)護(hù)人范圍，并對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)制度作出了具體規(guī)定。
草案規(guī)定“不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無(wú)民事行為能力人”，這就相當(dāng)于擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人的范圍，除了未成年人、精神病人，智力障礙者以及因疾病等原因喪失或者部分喪失辨識(shí)認(rèn)知能力的成年人，都在“被監(jiān)護(hù)”范圍內(nèi)。
李適時(shí)表示，這一調(diào)整有利于保護(hù)智力障礙者等人群的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也有利于應(yīng)對(duì)人口老齡化問題，更好維護(hù)老年人權(quán)益。
2015年，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室曾兩次召開座談會(huì)，聽取最高人民法院、民政部、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、團(tuán)中央、全國(guó)婦聯(lián)、中國(guó)殘聯(lián)、全國(guó)律協(xié)等部門，以及學(xué)者、律師對(duì)監(jiān)護(hù)制度有關(guān)監(jiān)護(hù)制度條款的意見。
與會(huì)人員普遍認(rèn)為，過去《民法通則》把監(jiān)護(hù)內(nèi)容放在“公民”一章，是當(dāng)時(shí)權(quán)宜之計(jì)，現(xiàn)在制定的民法總則對(duì)監(jiān)護(hù)只宜作簡(jiǎn)略性的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的主要內(nèi)容應(yīng)該放在親屬法或者婚姻家庭法中進(jìn)行規(guī)定。
民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司老年福利處調(diào)研員陳建軍認(rèn)為，老年人的監(jiān)護(hù)與其他無(wú)行為能力或限制行為能力人的監(jiān)護(hù)無(wú)質(zhì)的差異，應(yīng)統(tǒng)籌考慮。
北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華指出，民法通則規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人條款，多年來是一個(gè)“沉睡的條款”。“沒有人愿意提起訴訟并承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任，而政府的相關(guān)部門對(duì)此也不知所措，做多了怕越權(quán)，做少了怕出事。”佟麗華建議，在申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體中規(guī)定兜底條款，明確在沒有人提起訴訟的情況下，民政部門要及時(shí)提起訴訟。民政部社會(huì)事務(wù)司副司長(zhǎng)倪春霞贊同此觀點(diǎn)。
在申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體方面，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)維權(quán)部法規(guī)處副處長(zhǎng)王治江表示，殘聯(lián)可以作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)主體。“特別是對(duì)于一些殘疾人監(jiān)護(hù)問題，殘聯(lián)介入的情況比較多”。
針對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的情形之一“嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康行為”，北京國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師米良渝建議明確判斷標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查主體。他說：“實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生夫妻雙方在離婚期間，一方為爭(zhēng)奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，擅自將孩子帶離出境或者到其他陌生的環(huán)境，這算不算嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為？”
草案規(guī)定法院可以根據(jù)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人的資格、依法指定新監(jiān)護(hù)人，并對(duì)提起撤銷監(jiān)護(hù)訴訟的主體、適用情形、監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)等作了明確規(guī)定。此外，草案還理順了監(jiān)護(hù)糾紛的解決程序，明確規(guī)定，對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，有關(guān)當(dāng)事人也可以直接向法院提起訴訟。
但一些學(xué)者對(duì)恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定并不支持。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員梁慧星認(rèn)為，設(shè)立監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)的制度風(fēng)險(xiǎn)很大，實(shí)踐中“確有悔改”難以證明，且恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格會(huì)破壞已經(jīng)形成的新的監(jiān)護(hù)秩序。
佟麗華建議規(guī)定因性侵未成年人或者虐待未成年人致其重傷等嚴(yán)重情形而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的，不能恢復(fù)其監(jiān)護(hù)權(quán)。“一是對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)起到警示作用；二是撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)后，未成年人可能通過民政部門找到收養(yǎng)家庭，確立新的家庭關(guān)系”。
1986年頒布的民法通則，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，將“單位”納入監(jiān)護(hù)人的范疇，例如未成年人監(jiān)護(hù)，如果其父母、親屬都無(wú)法擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，那么其父母所在單位可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。草案刪除了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，提出“法律規(guī)定的有關(guān)組織可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。
對(duì)此，李適時(shí)表示，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位與職工之間主要是勞動(dòng)合同關(guān)系，而且就業(yè)人員流動(dòng)越來越頻繁，單位缺乏履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的意愿和能力。與此同時(shí)，隨著我國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展，有監(jiān)護(hù)意愿和能力的社會(huì)組織增多，由這些組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以作為家庭監(jiān)護(hù)的有益補(bǔ)充，也可以緩解國(guó)家監(jiān)護(hù)的壓力。
草案規(guī)定，“其他愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人或者有關(guān)組織，經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門同意的”，可以擔(dān)任無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人。全國(guó)人大常委會(huì)委員羅亮權(quán)提出，現(xiàn)在的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)職能弱化，可能沒有這個(gè)能力，承擔(dān)不了這個(gè)職責(zé)。
“有的村民委員會(huì)和居民委員會(huì)只有兩三個(gè)人，哪有精力來管？建議由村民委員會(huì)和居民委員會(huì)同意、民政部門證明認(rèn)可才行，建議這一條款要慎重研究，否則難以落實(shí)。”羅亮權(quán)說。
關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的問題，王剛委員表示，在現(xiàn)行的體制下，我國(guó)的未成年人絕大部分時(shí)間是在學(xué)校度過的。尤其是寄宿制學(xué)校，大部分時(shí)間都是學(xué)校在實(shí)際上做這些孩子包括人身安全等的管理監(jiān)護(hù)。
王剛認(rèn)為，學(xué)校這種管理屬不屬于監(jiān)護(hù)，是否一種臨時(shí)監(jiān)護(hù)，這種監(jiān)護(hù)權(quán)如何取得與賦予？建議在“監(jiān)護(hù)”一節(jié)里面有一個(gè)適當(dāng)?shù)谋硎荆犀F(xiàn)在寄宿制學(xué)校長(zhǎng)時(shí)間代替父母管理未成年人的現(xiàn)狀。
