P2P對現有的法律是不是有一個顛覆?在現有的法律框架下，如果沒有辦法通過立法把現有的法律顛覆掉，在現有的法律框架下怎么處理?看看北京大學法學院的彭冰教授的觀點：

　　先說第一個層面，假設一個人說要借1個億，給你20%的利息，他在報紙上到處登廣告說要用20%的利息借1個億，他是非法集資嗎?在現有的法律下未經批準許諾回報，向社會公眾募集資金，這叫非法集資。

　　再假設，他繼續登廣告，用20%的利息，只籌1萬塊錢，或者是只籌20塊錢，構成非法集資嗎?從性質上來看一樣，許諾回報，向社會公眾募集資金。這種行為要打擊嗎?

　　假設募集1億，每個人給的錢是以萬計，他找了1萬個人。假設只募集1萬塊錢，他給出的條件是每個人最多接受1千塊錢，或者100塊錢。每一個提供資金的出借方只給他很少一部分錢，即使有所損失，每個出借人的損失也很少。

　　假設再加上一些要求，按照資產規模，出借方每年只能拿10%的收入進行投資，而且要求出借均分，每筆最多不超過1千塊錢，拿出1萬塊錢就必須把它分到10個項目里。假設某個項目出現風險，沒辦法還錢，損失有多大呢?

　　我們說的分散風險這件事情，在傳統的技術條件下不是不能做，只是沒有人愿意做，因為成本太高。拿1萬塊錢做投資，去找10個項目，每個項目投1千塊錢，成本太高了。但是，互聯網的出現改變了這個事情。它使得用1萬塊錢做10個項目的投資變得很簡單。大家很熟悉的眾籌做的就是這件事情。這件事情給傳統的法律提出了很大的挑戰。

　　在傳統法律上，曾經考慮過這件事情。向公眾籌1個億，被認為是非法集資。如果只籌1萬，即使在性質上是非法集資，就不管你了。這是傳統法律考慮的小額豁免。從監管的角度來講，得不償失，才籌了1萬塊錢，我投入那么大的監管成本去打擊你，對監管者來說是得不償失的，因為造成的損失不大。傳統的監管法律在監管集資上曾經有一個考慮叫小額豁免，它考慮的是集資者的集資金額。最高人民法院在2010年關于非法集資的司法解釋里提出了20萬和100萬的限制，是類似于小額豁免的概念。

　　眾籌的出現，使得我們可以關注到另一個層面的小額。從投資者的角度來講，假設每個投資者的損失都很小，資金投資是非常分散的。這種情況下，如果我們一味強調對他的保護，對他來說也是不利的。

　　現有的法律在這一點上，互聯網技術使得每個小的投資者可以分散投資的成本大幅度降低的情況下，現有法律開始考慮這個問題。比較典型的表現是美國2012年的喬布斯法案，在股權眾籌上提出了對投資者進行小額豁免的概念，年收入10萬美元以下的，要求每年最多投入股權眾籌的資金是2千美元。這是一種新的投資方式，對投資者的保護不是父愛式的保護。我們要想到的是很多小投資者也希望能夠冒險，小賭怡情。新的眾籌給法律提出的是這種思路的變化。

　　假設互聯網技術能做到許諾的那樣，通過網絡、大數據的收集和分析，能夠對信用風險進行非常細致的刻畫和控制，我相信未來對非法集資小額豁免的額度會大幅度提高。現在能不能做到，不知道。

　　以上是對現有法律的挑戰，這些是需要通過立法的豁免和立法的修改來做。我們今年正在修改《證券法》，可能會有所突破，還正在討論。

　　第二個層面是講現有的，假設不修法，或者修法一時半會做不到。所有P2P在現有法下都符合非法集資的特征，許諾回報、向公眾募集資金。但我認為它在中國現有的法律下是具有生存空間的。

　　在中國現有法下講非法集資的時候，一說非法集資就好像很罪惡。但其實在中國現有法下對非法集資的處理是分為兩個層面的。第一個是刑法打擊的層面，是對犯罪的處理。第二個是行政監管的層面，是金融監管機構基于投資者和金融安全的考慮進行的監管行為。

　　我認為在金融監管這個層面，可以給P2P留出合法的生存空間。為什么要留?第一個層面，P2P網站本身在中國現有的金融體系下是正規金融的合理補充，能解決一些小微企業、個人消費信貸方面的現有金融服務的不足。第二個理由是剛才我們講的，互聯網金融在技術不斷發展的情況下，現有的業態還很難看清。它能不能解決借貸關系中信用風險的分析，現在還不知道，可以觀察一段時間，看看它怎么生長。前提是風險可控。在這個層面下，我們一直倡導金融監管者應該在職權范圍內留下P2P自由生長的空間。當然，前提就是風險可控。

　　什么叫風險可控?在現有法下分為三個層面的概念。最大的一個層面就是犯罪。我們對非法集資是從兩個層面打擊，構成犯罪的要追究刑事責任。不構成犯罪的是由金融監管機構進行處理。所以第一個層面就是我們認為現有法下對金融犯罪的最低底線的限制界定應該構成對P2P網站平臺監管的上線。換句話說，最高法院在2010年的非法集資司法解釋里界定的個人吸收存款20萬以上、企業100萬以上，個人向30人以上、企業向150人以上募集資金就構成非法吸收公眾存款，要追究刑事責任。這個界限應該變成日常的上線。超過這個限制，可能就構成犯罪。當然，這一點還可以再討論。實際上區分個人和企業的意義不大，限制人數跟我們的理念還正好相反。我們要求分散，人越多越好，因為每個人的金額會變得很小。

　　在這個界限下，我們認為金融監管者要把握的只是兩個因素。一個因素是不出現系統性風險。另一個因素是對于所謂的投資者進行合理保護。我們最近設想了一個監管思路。我們認為在現有的法律框架下，如果什么都不變，對P2P的監管可以用司法解釋的界限進行區分。如果不滿足這個界限，就是你要求單個借款人可以突破 20萬，企業可以突破100萬，如果這樣就不能向公眾募集資金，應該走私募的路，從合格投資者那里拿到錢。這個部分涉及私募不在我們一般講的P2P范圍之內，盡管有些P2P公司是這樣做的。

　　如果遵守這條界限，它應該在金融監管的范圍內，我們認為可以構建一些防范系統性風險和提供投資者保護的最基礎的制度安排，像底線監管。我們認為其中有幾個重要因素。

　　第一，應該要求現有的P2P網站公司進行備案，并且向監管機構提交報告。

　　第二，應該有一些職業規范，最典型的職業規范是要求P2P平臺應該履行對借款人進行審查。不能讓這個平臺變成騙子利用的工具，應該對借款人的基本信息進行合理審查，謹慎確定風險的等級。

　　第三，具有資金托管的要求。P2P平臺不但提供信息中介服務，更應該將資金托管給合格的第三方。

　　從投資者保護的角度來說，應該進行充分的信息披露，對借款的利息、收費的標準進行明確清晰的披露。

　　很多平臺可能最終由于經營不善，或者是由于欺詐，希望事先可以進行安排。當經營不善出現問題的時候，借款人的債務可能還沒有到期，投資者的債權仍然需要有人管理，應該在事前進行合理安排。當出現問題的時候，是不是應該由第三方進行處理。