??
而此前特斯拉則質疑該車主的動機，并堅稱產品質量沒問題。彼時雙方各執一詞，好事者還設置了投票程序讓網民表達更支持誰。本人與雙方均無利害關系，也沒有技術水平或信息數據來判斷二者的曲直。但面對這樣一起吸引眼球的消費糾紛，我們可以探討下各方應有的姿勢。
一方面，包括特斯拉在內的所有企業都應該容忍來自消費者的批評，包括未必正確的批評，甚至是競爭對手策劃的攻擊。商家和消費者之間的信息不對稱是市場中的基本關系，市場本身又是依靠競爭來推進的。來自消費者甚至競爭對手的攻擊，是商家應當承擔的正常成本。商家不僅應當接受消費者真實的批評，也應當接受消費者做出的不那么真實、準確的，情緒化的，甚至夾雜著利益的批評。
畢竟，商家具有保障消費者的人身和財產安全的法律義務，又占有了更多的關于產品的信息，在輿論場上占據優勢，完全可以通過擺事實、講道理、做檢測等方式來發出強有力的聲音，回應、化解消費者的批評。
換言之，面對來自消費者的批評，商家應當“但問事實，不問動機”。哪怕有的高曝光“維權”行動可能背景不那么純粹，這也不應該是商家所需要關心的。商家關注的焦點應當是用“證據”而不是“結論”來說明商品的質量。因為比起一個消費者的“真面目”，一種商品的“真相”才是其他廣大“圍觀”消費者和潛在消費者所關心的。在商業社會、市場經濟中，商家不管是惡言惡語反唇相譏，還是像有些國內企業那樣以“損害商譽”為由動用當地公檢法力量羈押批評者，都不是妥當的做法。
另一方面，盡管我們理解作為普通人的消費者在認為商品存在缺陷時所會產生的憤怒、不滿，特別是如果耗費巨資購置的產品竟給自身造成了生命威脅的時候，但我們同樣想指出，消費者維權的正途仍然是要通過法律的、正式的途徑解決。日常商品如食物衣服的缺陷，或許能一目了然，但價格昂貴、技術復雜、缺陷是否存在并非顯而易見的大宗商品引發的爭議，并不適合通過抗議施壓來解決。該走的檢測程序仍然要堅持，向監管部門和媒體投訴、申請調查，向法院起訴，雖然步驟相對漫長，不那么“提氣”，但仍然是值得采取的穩健道路。如本次案例所見，由于我國對社會公共場所秩序有著嚴格的管制，有的維權行為本身還會給消費者帶來法律風險。
廣大看客也應理性地保持觀察距離。雖然“車頂維權”手法新奇，對當事人代價不菲，但它跟車主是否真冤，并無必然關系。這仍然是一個應該實事求是的問題。特斯拉在別處遭遇的產品質量糾紛，不一定是本案的車輛有毛病的證據。反過來，即便本案的車輛并未剎車失靈，也不一定意味著車主就心懷惡意。我們需要有技術能力的主體更近距離地審視這些事件。
一是特斯拉需要以一種解決分析問題的技術心態來正視之，比如有汽車專家指出，在用戶自己犯錯誤踩油門時，電動車可能比汽油車更容易造成惡性后果。那這就可能構成廠商應當格外注意的情形。
二是產品質量監管部門亦應當結合其他信息，來判斷是否采取必要的步驟。例如，既然車主和商家對于誰來負責檢測存在異議，公權力部門就有必要對此予以表態，包括自行展開合理適度的調查。這樣既能減少普通消費者奔走無效后采取過激行動的風險，也可化解要求商家“自行公布全部相關數據”的過度要求。
總之，特斯拉剎車失靈風波的背后是對一個技術產品的質疑，其答案應該回歸技術路線。當得出結論的信息并沒有充分披露在我們面前時，公眾無需給出“吃瓜”水準的表態。但與此同時，各方也需要公正的權威部門對問題做出“硬核”答復，以平息疑慮。
